Julio de 2024 pone fin a la racha de 13 meses de récord de temperatura máxima global mensual del planeta
Julio de 2024 ha puesto fin a la racha de 13 meses consecutivos de récord de temperatura máxima global mensual del planeta.
Eso sí, la diferencia ha sido por muy poco margen y casi se llega a acumular el decimocuarto mes consecutivo marcándose el máximo global histórico para cada mes.
El mes pasado nos deja un dato histórico: los días 22 y 23 de julio de 2024 fueron los más calurosos para todo el conjunto de la atmósfera terrestre desde que hay registros.
Fueron 13 meses de récord
Tal y como nos cuentan desde el Servicio de Cambio Climático de Copernicus julio de 2024 fue el segundo más cálido de su serie a nivel mundial en el registro de datos. La temperatura del aire en la superficie promedio de 16,91 °C, un dato que resulta 0,68 °C por encima del promedio de julio de 1991–2020 y tan solo 0,04 °C por debajo del máximo anterior establecido en julio de 2023.
Esas 4 centésimas son las que han supuesto que no se bata el décimocuarto récord consecutivo.
Los 13 meses de récord suponen un dato preocupante y el único caso similar ocurrió entre 2015 y 2016 con un episodio de El Niño activo, cosa que ahora no sucedido.
Los 2 días más cálidos de la historia reciente
Por otro lado, julio de 2024 vivió los dos días más cálidos en el registro de datos.
Concretamente, la temperatura media diaria global alcanzó los 17,16 °C y 17,15 °C los días 22 y 23 de julio. Desde Copernicus advierten que dada la pequeña diferencia, similar al nivel de incertidumbre en los datos de ERA5, no es posible decir cuál de los dos días fue el más cálido con total certeza.
De esta forma, julio de 2024 fue 1,48 °C superior a la media estimada de julio para 1850–1900, el período de referencia preindustrial designado, lo que marca el final de una serie de 12 meses consecutivos con temperaturas iguales o superiores a 1,5 °C.
Haciendo un balance anual, la temperatura media global de los últimos 12 meses (agosto de 2023 – julio de 2024) es 0,76 °C superior a la media de 1991-2020 y 1,64 °C superior a la media preindustrial de 1850-1900.
2024 será a buen seguro el más cálido del registro histórico
Esto quiere decir que lo lógico es que 2024 acabe siendo el año más cálido jamás registrado desde que hay datos oficiales.
Y es que la anomalía de temperatura global en lo que va de año es 0,70 °C por encima de la media de 1991–2020, un acumulado de 0,27 °C más cálida que el mismo período en 2023.
La anomalía media para los meses restantes de este año tendría que bajar al menos 0,23 °C para que 2024 no fuera más cálido que 2023, algo que parece imposible viendo el comportamiento térmico del año en curso y lo que nos dicen las estadísticas con años anteriores.
Hola salud, saludos, y bienestar Javier.D, de corazón… mi mayor necesidad, es tener un presente , siempre que cambiemos nuestra visión de lo que es vivir y que pongamos límites a nuestros deseos innecesarios, entonces, tendremos un futuro.La gente está imbuida hasta tal extremo en el sistema establecido, que es incapaz de concebir alternativas a los criterios impuestos por el poder, parece que el capitalismo es el orden natural de la cosas y necesario, como la propia fuerza de gravedad, terrestre;y en estos momentos, hace falta menos inteligencia artificial y sistémica, y más inteligencia natural y humana.El sistema es muy sutil, porque con sus banalidades, está forjando, nuestra estructura mental diariamente y constantemente, televisión, internet, redes(antisociales, que solo buscan a aquellos que piensen como ellos para darse mutuamente la razón o, en caso contrario, bloquearse previo insulto), y el summum, el Dios, de los dioses por excelencia, el Móvil.No hay nada inocente, todo está programado, cada me gusta, meme, noticia, programa, vídeo o reto absurdo de Youtube, dónde, los valores(Anti-valores para mí), del sistema Capitalista Neoliberal son la esencia, pasando a creer que la verdadera vida, es así.El gran negocio actual es la ‘industria del atontamiento’. Darnos todo lo que quieren, para que no tengamos que pensar: Tener ciudadanos incultos( seres inertes) que crean que todo gira en torno a sí mismos, conformándose, con mucho circo y pan, y sintiendo, que lo más importante que pueden hacer con su vida es subir un vídeo a TikTok o Youtube y que se haga viral.(eso es lo más trascendente en sus vidas)
No voy a debatir, y permíteme sobre algo, que para mí es evidente, en base a , datos, observaciones y hechos, y en la que la mayoría de estudios científicos e investigadores mundiales, aportan material, en los que la causa, es, fundamentalmente antropogénica, provocada por el capitoloceno .Estamos haciendo un experimento con la atmósfera y la Biosfera, y este y no otro, es el esperado resultado, que ya intuían las petroleras hace 50 años, un desastre en toda regla.La pregunta es ¿No rectifican porque son estúpidos o porque no pueden?. No, más bien, por la fé desmesurada en la técnica, en la tecnología salvadora, que tiene mucho de *irracional, que ayuda, ayudará pero no salva, ni salvará, y será exclusivamente, paliativa, exclusivamente, nos permitirá ganar tiempo, al tiempo, a la hora de actuar sobre la raíz del problema, que todos sabemos cuál es. Lo que, desgraciadamente, sí parece claro es que no van a rectificar.Mira Javier. D, en los últimos quince hemos acelerado tanto la maquinaria, que por vez primera el peso de lo artificial ha superado al de los seres vivos, vivientes; y ahora, encima, vemos, cómo los multimillonarios más ricos del mundo( el ido de Ellion Musk) despilfarra su dinero, en su delirio, de poder terratrasformar en algún momento Marte, mientras nos cargamos un planeta, todavía ávido de vida, que no podrá seguir siendo explotado, ni habitando, de seguir por esta senda.
He leído a autores como Dyson, y estuvo de acuerdo y leo textualmente* en que técnicamente, los humanos, y las emisiones de Co2 contribuyen al Calentamiento Global, pero que los efectos positivos del dióxido de carbono, superaban a los negativos.Y sí Javier, tal vez lo haya pagado con la persona menos indicada, y disculpas, si así ha sido. Ante nuestro ojos la disyuntiva, no debiera ser¿Cuál es el origen del Cambio Climático?Existe, es palpable, detectable y comprobable, independientemente de las causas en las que cada cuál quiera creer,(el metano es «responsable casi de un tercio del calentamiento global actual) y no es cuestión de tener o no tener razón, porque estamos en una época, en que muchas veces, La Razón, es la razón de la sin razón, Sino, de actuar.Seguir debatiendo hechos, para mí no es una opción.Debates de otra índole, las que que quieras y más.Creo que lo más importante es ¿Y ahora cómo lo afrontamos , a qué nos enfrentamos, cómo lo confrontamos y fundamentalmente, aceptamos, de una vez por todas?Si el tiempo y la energía, necesaria para revertir esta locura, se nos agota, y no por años, ni por meses, sino por días, horas.Esta cultura dominante, individualista y usurpadora, no es la natural, la historia nos dice, que el Homo Sapiens , el Neardenta, u otros Homínidos han vivido el 99% del tiempo, en grupos pequeños, en nichos ecológicos en equilibrio, participativos e igualitarios.
¿Una cultura, la occidental_capitalista, en la que el objetivo de la mayoría de sus miembros es acumular ganancias, al precio que sea, cómo sea y por encima de lo que sea, se le puede denominar inteligente,Sapiencia?Siendo conscientes del resultado final¿No resulta extraño, inverosímil, que alguien se marche de viaje, al otro lado del mundo, a conocer culturas diferentes( que ya son todas iguales, adaptadas a las necesidades de los gustos occidentales), y por ejemplo no conozca, ni mire, ni salude, al vecino que tiene puerta con puerta?¿ O qué la persona a la que enviamos, un mensaje, una foto, o esto mismo que estoy escribiendo ahora mismo, sea más importante, que ese ser de nuestra misma especie, que está sentado en el bus, en una sala de espera , en el metro, o incluso a nuestro lado en una mesa de un bar?La indiferencia, hacia lo más, cercano, se ha convertido en la norma, lo normal , naturalizado y desnaturalizado, es decir en una vacío (zombis, sin rumbo ni dirección por todas partes), sin mirarse a los ojos ni hablarse, ni comunicarse, por mucho que crean que sí.
Lo que somos, cómo sociedad occidental, nunca ha sido tan incompatible, con lo que necesitamos ser, en estos momentos, más que nunca, un simple humano, empático.
Salud y bienestar , Javierd .D.(mucha falta , nos va a hacer)
Hola Fran & Jesús.
Sinceramente, me resulta muy difícil creer en que el calentamiento global tenga causas antropogénicas cuando aquellos magnates, oligarcas y gobernantes predican en las COP y DAVOS decrecimiento y la reducción de emisiones mientras utilizan a diario sus jets o vehículos privados (o públicos) super contaminantes. Aquellos que abogan porque el calentamiento global subirá el nivel de los mares, pero se construyen un chalet al lado de la playa.
Su actitud es cínica, hipócrita y un insulto a la inteligencia.
Y pretenden que el problema sea resuelto desde el buenismo woke de Europa, mientras el resto del planeta contamina a espuertas, en especial China y todas las economías emergentes.
¿La alternativa son las renovables? Unas energías que devoran millones de hectáreas de terreno (mucho de éste, terreno agrícola muy productivo) porque producen energía diluida, no son escalables y algunas de ellas son aniquiladoras de aves, murciélagos e insectos ? No parece muy sostenible.
¿El modelo de movilidad debe cambiarse hacia una electrificación que va a requerir una minería salvaje a escala planetaria para extraer las tierras raras y metales que va a requerir?
No parece muy sostenible.
Sinceramente Fran, pienso que los problemas que citas: empobrecimiento de suelos, residuos plásticos, sobreexplotación de acuíferos, etc. sí son un problema. El CO2, el gas de la vida, no lo es. Y aunque en este periodo el CO2 y la temperatura de la tierra presenten acoplamiento, en muchas otras épocas ha sido todo lo contrario, con niveles de CO2 disparados y temperaturas gélidas.
Por otra parte, durante la Edad Media las temperaturas eran más altas que las actuales y permitieron un florecimiento de la sociedad porque les permitió unos siglos de bonanza en el desarrollo de la agricultura y la ganadería. Y todo eso se terminó cuando el planeta se sumergió en la Pequeña Edad de Hielo. ¿Acaso a la humanidad no le ha ido mejor cuando las temperaturas han sido más elevadas?
Desconfío profundamente de los científicos climáticos. Aquellos que hace cincuenta años pronosticaban que íbamos de cabeza hacia una glaciación y hoy abogan por todo lo contrario: van por detrás de los acontecimientos y hacen su ciencia a golpe de modelos computacionales, que ni siquiera saben cómo modelizar el efecto de las nubes y muchas otras variables de influencia desconocida. Los ordenadores y los modelos climáticos son herramientas, en ningún caso deben considerarse bolas de cristal para predecir el futuro del clima, pues el clima es caótico y los modelos son deterministas. Y por mucho que se apliquen modelos probabilísticos de ensembles, una mínima variación en los datos de inicio produce salidas totalmente alejadas de la realidad.
Estos científicos que desde que se fundó el IPCC, han dedicado sus carreras profesionales a demostrar aquello para lo que recibían unos fondos suculentos. ¿De verdad pensáis que alguien que recibe una financiación para demostrar una serie de hipótesis va a echar tierra sobre su sustento y no va a trabajar bajo el yugo de un sesgo de confirmación abrumador, aunque encuentre pruebas que contradigan esas hipotesis, sopena de ser señalado por sus colegas y verse apartado inmediatamente del «servicio», con cruz y raya de por vida?
Curiosamente, los científicos que son más críticos con los informes del IPCC son aquellos que ya están jubilados y que ya no tienen nada que perder…ni que ganar, como por ejemplo Freeman Dyson.
Jesús, vuelvo a Hunga Tonga. Efectivamente, Cazatormentas ha tratado el tema en varios de sus artículos, muy interesantes por cierto, como todos los que trata. Yo me refiero a que los medios mayoritarios, -que son los que llegan al público profano- no han tratado este tema en absoluto.
Jesús, en otros artículos de este blog hemos «debatido» con total respeto, pero en esta ocasión he notado cierto tono de desprecio. A esto me refiero cuando hablo de religión y ostracismo. Si se pierde el respeto hacia el interlocutor se pierde la legitimidad en los argumentos, por mucho conocimiento que se tenga en un tema. Por favor, no pierdas ese respeto que habitualmente te caracteriza.
No siempre he sido escéptico respecto al origen humano del calentamiento global, ha sido un proceso muy largo, de muchos años a lo largo de los cuales he leído infinidad de libros y artículos científicos de toda índole. Cuanto más conocimiento he ido adquiriendo, más ha aumentado mi percepción de la tremenda complejidad que supone el sistema climático.
No soy una persona derrochadora ni vivo despilfarrando, trato de ser cuidadoso con mi forma de vida, porque sé que todo lo que hacemos tiene un impacto en el planeta. De esto podríamos hablar largo y tendido, pues también hay mucha hipocresía entre quienes se erigen en adalides de la sostenibilidad, pero no quiero extenderme más.
Un afectuoso saludo a los dos y a Cazatormentas por su extraordinario blog.
Hola, saludos, y salud, Javier .D
1/ En ciencia, no se trata de saber, sino de interpretar unos datos en base a unos conocimientos, previamente aplicados.Y sí, efectivamente, una amplísima mayoría de científicos e investigadores, nos han hecho ver con sus estudios científicos, revisados por pares, que este Calentamiento Global, el Cambio Climático, tiene un origen Antropogénico, aunque precisaría, mejor Capitoloceno, producto de las actividades diarias, del sistema capitalista-Neoliberal, ahora cuasi globalizado, y no del conjunto de seres humanos(África o el sur global, han contribuido mínimamente, y son los que más sufren en sus carnes, las olas de calor, las sequías interminables, las hambrunas desoladoras, las inundaciones implacables, la extracción de minerales, contaminación de sus suelos, destrucción de las selvas, expulsión de sus gentes de sus territorios, para que Occidente, Europa, EEUU, China e India, ambos con sistemas de mercado capitalista, puedan seguir manteniendo, su estado del bienestar, intacto, sus privilegios y ese ansia de consumo desmesurado y saciado, que está acabando con un planeta entero.
1/ Craso error hablar de * Hipótesis*, porque no son conjeturas ni ocurrencias, de unos cuantos de miles de Científicos, que se han puesto de acuerdo, para jodernos la fiesta Capitalista, ni es una explicación provisional, ni una suposición fundamentada de un hecho constatable, o una predicción.Las leyes de la física, ni son negociables, ni siguen criterios económicos.Y gran parte de lo que leo, son juicios de valor, alejados y excluidos, de un proceso, que se denomina Científico.No llames hipótesis, a algo que es teoría(teoría de la Relatividad), es algo demostrado y por tanto demostrable( a no ser que estemos en un universo cuántico, entonces todo cambiaría)
(la fiesta se va a acabar pronto, o por las buenas(reduciendo drásticamente las emisiones, nuestro consumo de energía y de productos prescindibles), y es nuestra, única y última oportunidad,, o por las malas,un cocedero de planeta, con, caos, hambres y guerras, por los últimos recursos y lugares habitables.
3/ Ciclos Solares.Qué casualidad, para tí, causalidad, que, cuándo se superpone la evolución de la Temperatura y de la actividad solar, resulta, qué casualidad, que no guardan ninguna relación , con lo sucedido en los últimos 200 años
4/ Y los hay, o los seguirá habiendo, pero más distanciados en el tiempo, e incluso , más intensos, pero menos frecuentes y recurrentes, lo uno, no contradice lo contrario Javier. D
Hablamos de periodos, de clima, no de tiempo, que es muy diferente.
5/ El sentido común, por lo que leo, a pesar de tu preparación, no es el más común de los sentidos.Hay una causa( capitalismo desbocado) y un efecto, destrucción de la vida en un planeta, incluso, probablemente la nuestra¿Dónde está el sentido común?Yo, te lo digo, en nuestro ombligo, en nuestro ego e individualismo.
6/Te cito textualmente : Basar el calentamiento observado únicamente en el CO2 es de ser muy corto de miras, por muy científico que se sea.O sea, que miles de científicos, son gilipollas, que es lo mismo, en un lenguaje, más burdo, porque ya cansa esto, abruma.
Para concluir, los sistemas climáticos no son lineales, ni proporcionales, al forzarse, cuando hay forzamientos, sino exponenciales y crecientes, que es lo que está ocurriendo, con retroalimentaciones, hasta llegar a un equilibrio, que no significa, apto para la vida, tal y cómo la conocemos.
A partir de ahora voy a opinar sobre el teorema de Pitágoras, y si hace falta, de por qué me llamo Jesús , y no Petronio, el aguafiestas.
Hola, Javier. D., también te deseo, salud, y mucha, y también mental, para afrontar la REALIDAD, que va a ser muy jodida, en próximos meses y años.Hay decenas de estudios científicos, en relación, al famoso estallido, erupción volcánica del Hunga Tonga, que expulsó una ingente cantidad de vapor de agua, y también,(vaya olvido Javier), Dióxido de Azufre, aerosoles de sulfato, que se mantienen en la alta estratosfera, pero no un día o dos, sin varios años, y que enfrían la atmósfera terrestre. Y dices que poco o nada se ha hablado, más bien escrito, y mucho, por parte de esta página CazaTormentas, te dejo varios enlaces y otros tantos de investigaciones científicas de solvencia, revisadas por pares.Ha existido un silencio abismal, enorme, tremendo, yo diría, que es conspiranoico, inmoral….Mira Javier. D, cuándo niegas, negáis, los hechos, la ciencia, los datos, de una mayoría de científicos( no lolailos), es por sesgos políticos( extrema derecha, sí, yo los llamo por su nombre) VOX, personas, personajes, personajillos, tremendamente preparados, para meter miedo e insuflar odio(al que no piense cómo ellos, que por cierto, también ocurre en la extrema izquierda) o personajes y políticos de de derecha a secas( Pp), no todos/As, pero sí una amplia mayoría, que relativizan, desinflan la consecuencias, del calentamiento global, cambio climático y pérdida de biodiversidad, que al fin y al cabo es lo mismo.También, los que os dedicáis, a este juego de la negación y relativización, de las consecuencias, lo hacéis, porque véis peligrar el estado del bienestar, vuestro estilo de vida consumista y derrochador, que es el estado del malestar, de más de 2.800 millones de personas de sur global( que directamente, os la pela, os da igual, el sufrimiento ajeno, mientras que no se el mío o el más cercano), y de un planeta entero, muy enfermo.Y no existe un discurso oficial, porque los hechos, no son discursos, no son una creencia, una fábula ni una práctica, sino un conocimiento, científico, de miles de investigadores.Lo que muchos cómo vosotros definís cómo alarmismo, catastrofismo, colapsismo, es REALISMO, científico, que no queréis asumir, por un sesgo cognitivo, y por ese exceso de positivismo, que ha engendrado este sistema neoliberal-capitalista( el todo se puede, todo tiene solución, menos la muerte, nunca te rindas, querer, es poder).Los excesos, nunca suelen ser buenos(ni de agua).
Tienes múltiples estudios sobre dicha erupción.
El de Tianjun Zhou, del Instituto de Física Atmosférica en la Academia de Ciencias de China,a la que puedes acceder, si quieres, lo buscas, y sino, te jorobas directamente.
O referencias, basadas en estudios, en está página CazaTormentas, que no slienciado nada, más bien ha aportado, y mucho.
https://cazatormentas.net/tonga-vapor-agua-atmosfera/
https://cazatormentas.com/foro/temas-de-meteorologia-en-general/el-pirocmulo-del-hunga-tonga-alcanz-la-mesosfera/
https://cazatormentas.net/la-explosion-del-hunga-tonga-hunga-ha%CA%BBapai-es-detectada-por-todo-el-planeta/
Csic,o lo que es lo mismo, Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/la-tierra-vibro-durante-8-horas-tras-la-erupcion-del-volcan-hunga-tonga
https://ckelar.org/articulo-cientifico-detalla-inedito-viaje-de-las-ondas-acusticas-provocadas-por-la-megaerupcion-del-volcan-de-tonga/
https://www.nature.com/srep/
Este artículo de investigación, es el más reciente publicado y comprobado por pares.De este año, en curso, 2.024.Cito textualmente: *Los investigadores, incluyendo al primer autor Dr. Mark Schoeberl, utilizaron datos satelitales de la NASA y de la NOAA para evaluar el balance energético del sistema climático terrestre. Su análisis muestra que la erupción provocó una salida de energía superior a su entrada, induciendo así un efecto refrescante,a la atmósfera.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024JD041296
Enlace, al que puedes acceder sin problema, y hasta incluso descargarlo, en PDF.
Me levanto y aplaudo a rabiar. Sí señor!!!
Con todo mi afecto, Jesús, igual lo que se ve peligrar, con el decrecimiento que algunos científicos y tú mismo proponéis (sé que con la mejor de las intenciones), no es el ritmo de vida derrochador de lo que tú llamas «ultraderecha» o «derecha a secas», sino que podríamos empezar reduciendo el derroche extremo de Pedro Sánchez con su Falcon; del hermano de Pedro Sánchez evadiendo impuestos en Tailandia y Portugal; de la mujer de Pedro Sánchez y el séquito de empresarios que negociaban en La Moncloa un vidorro a costa de nuestros impuestos (ésos que dicen que van a sanidad y educación y que evita pagar el hermano del presidente); del ex ministro de consumo, que se fue de luna de miel un mes entero a las Antípodas y que se dejó sólo en el convite 100.000 euros; del casoplón de Iglesias y su mujer, la feminista libertadora de violadores… podríamos seguir con muchos casos más.
Creo que decir que este problema climático que, efectivamente tenemos, se debe al PP o a Vox, es un insulto a todos los votantes del PP o de Vox que, preocupados por el clima (porque muchos sí lo estamos), emitimos infinitamente menos carbono a la atmósfera que los voceros de ultraizquierda o de la izquierda a secas, que contaminan en una semana lo que no contaminaremos el resto en la vida entera. Quizá al clima le sea mejor un negacionista que no contamine, que un oportunista de izquierdas que insulte mucho a la derecha para cosechar votos y seguir con su vidorro y su despilfarro.
Sabes, por mi trayectoria, que no soy negacionista, nada más lejos. Me preocupa sobremanera, como a ti, la deriva aberrante del clima del planeta, y la pérdida de masas forestales que trae aparejada. Pero la solución no viene del derrochador Sánchez, del Iglesias que se fue al casoplón, ni de los chivatos de Bildu y el resto de la coalición atroz que mantiene en el Falcon al presidente.
De hecho, la solución es imposible implementarla en España ni en la UE mientras China, Rusia, Australia, Brasil, la India, Argentina, Camboya, Arabia Saudí, y un enorme etcétera no apuesten por reducir, de verdad, las emisiones de gases. Ya tengamos aquí a Otegui de presidente del gobierno, y así sustituyamos todos las dos horas de AVE por una semana entera pedaleando en bici, que si en estos países no detienen las emisiones, no hay nada que hacer. Por mucho que en los mítines del PSOE, para atraer votos y seguir derrochando a espuertas, se siga insultando a Vox y al PP como fuente única y exclusiva del cambio climático.
Efectivamente Lectoir, lo que hace falta es menos predicadores y salvadores hipócritas, más coherencia y menos fanatismo ideológico. Lo has descrito perfectamente.
Afortunadamente, todavía quedan personas con suficiente espíritu crítico.
Saludos.
La atrocidad de temperaturas que está reflejando la superficie del Mediterráneo como avanzadilla del calentamiento extremo que está produciéndose en los océanos de todo el mundo, como estamos viendo, está teniendo consecuencias pavorosas, tanto en el calor distópico que se ha vivido en Europa del Este, con temperaturas tan inverosímiles como superar los 40 grados en Hungría, como en los incendios desbocados que están exterminando ya por completo los bosques griegos, tras una década larga de orgía incendiaria cada verano. Hay un cambio climático extremísimo en curso, y estamos viviendo YA unas temperaturas que ni el peor de los vaticinios ecologistas preveía para el año 2.100.
Este artículo, publicado en Nature, habla de que en la época de los romanos, el Mediterráneo estaba 2 grados más caliente que hoy. Se puede acceder a él googleando «Persistent warm Mediterranean surface waters during the Roman period». Esto vendría a apuntar a ciclos naturales, cuyo origen se desconocería, como responsables de estos eventos climáticos extremos, que parecen haberse repetido a lo largo de la Historia, y no digamos de la Prehistoria. Lo que no invalida que exista un consenso bastante mayoritario en la comunidad científica de que el proceso de calentamiento extremo que estamos viviendo en la actualidad tiene un origen antropogénico. Yo, particularmente, carezco de conocimientos para pronunciarme acerca de la causa humana, o no, de esta evolución climática catastrófica para los ecosistemas, aunque tiendo a darle valor a una comunidad científica que, hace décadas, cuando no era perceptible el aumento de temperaturas, ya nos lo vinieron anunciando insistentemente. Que los hechos, sea por la causa que sea, les estén dando, sobradamente la razón, creo que debería pesar a la hora de atender a sus argumentos, pues sean o no ciertos, la realidad es que las consecuencias que anunciaban hace 30 años, están cumpliéndose e incluso quedándose cortas.
No obviemos además que, aunque julio no haya pulverizado el récord, éste ya estaba marcado justamente el año anterior con unas cifras monstruosas. Julio, lejos de ser un mes con una temperatura ajustada a la media de las últimas décadas del siglo XX, ha sido extremadamente caluroso en comparación con esa media, si bien no le ha alcanzado para batir un récord que un julio aberrante había pulverizado el año anterior.
Fijaos, por otra parte, en el mapa de anomalías de las temperaturas en la superficie del mar. Fijaos en el Mediterráneo oriental. Esto explica, posiblemente unido a una pésima política forestal, el remate final a la última mancha de bosque que quedaba, tras una década ardiendo cada verano, en el inmenso macizo que rodea por el norte la ciudad de Atenas. Otrora una extensión inmensa y casi selvática, ahora ha quedado quemada ya al 100%, convertido en un inmenso macizo con la roca madre expuesta en toda su superficie y sin un sólo bosquete en cientos de kilómetros a la redonda. Otro tanto cabe señalar respecto al que ha sido, hasta la fecha, el mayor incendio forestal de la UE en la Historia; tuvo lugar el año pasado, quemó de un plumazo 100.000 ha de bosque mediterráneo, quemó el 100% de un Parque Nacional, ha puesto al borde mismo de la extinción definitiva al águila imperial oriental, y ha dejado miles de kilómetros cuadrados al norte de la ciudad de Alejandrópolis, de un plumazo, convertidos en un macizo completamente desertificado. Es decir, lo mismo que ya ha ocurrido también con Atenas, sólo que en Atenas ha sido una década «trabajándoselo», quemando cada porción de bosque que quedaba, año tras año, y en Alejandrópolis, como sucedió en la Sierra de la Culebra, el exterminio completo tuvo lugar en unas pocas jornadas.
O el clima se suaviza pronto en el Mediterráneo, como ha sucedido este año en California (una vez, tras veinte años de olas de calor incensantes, sequías permantentes, y macroincendios constantes, ya no le queda prácticamente un solo monte arbolado), o vamos a tener en muchas provincias un paisaje idéntico al del sur de Argelia.
Yo creo que lo mejor sería esperar trescientos o cuatrocientos años para tener datos más fiables antes de tomar cualquier decisión drástica que nos impida ducharnos con agua caliente. No vaya a ser que sea todo una conspiración de científicos malvados.
¿Quizás tenga algo.que ver la erupción del volcán submarino Hunga Tonga, que inyectó en 2022 millones de toneladas de vapor de agua en la estratosfera? Pero de este acontecimiento tan importante para el comportamiento de la atmósfera poco o nada se ha hablado en la comunidad científica. Da la impresión de que quisiera silenciarse, porque venía bien para el discurso oficial del CO2-calentamiento global.
La estratosfera, que es extremadamente seca, es muy sensible a esta irrupción desmesurada de vapor de agua, que provoca un gran calentamiento en la troposfera en muy poco tiempo.
Pero en unos 4 ó 5 años, todo ese vapor de agua se habrá drenado de la estratosfera. Habrá que observar en los 2 ó 3 próximos años, cómo se comporta la troposfera y cuál es la tendencia de las temperaturas globales.
Saludos.
Dentro de la comunidad científica que estudia el cambio climático hay gente que sabe de volcanes y de su efecto en el clima muchísimo más que tú. ¿Y por qué van a silenciarlo si las evidencias y los datos apuntaran a que el volcán fuera la causa?.
Pues ole el discurso oficial, que pone de acuerdo a grupos científicos de decenas de paises distintos. ¿No crees que es un poco raro que estén todos compinchados?.
Tú estás dando frases de divulgación a un nivel muy básico, con adjetivos inexactos y ambiguos, todo eso que dices hay que medirlo y ver si realmente con los datos y evidencias en la mano, la causa es el volcán. Pero todas vuestras conjeturas se quedan ahí, porque repetís lo mismo que dicen otros en medios de desinformación.
Si próximamente la evidencia apunta a lo que dices, yo seré el primero que lo diga.
Que pereza tanto magufo…
Felicidades por el post!
Por supuesto, habrá muchos científicos que sepan mucho más que yo del efecto de los volcanes en el clima.
Pero desconfío profundamente de una hipótesis (la del calentamiento global antropogénico) que atribuye todo el efecto de calentamiento a los GEI y que desdeña el efecto de los ciclos solares y astronómicos, así como el del vapor de agua, con efecto invernadero mucho más potente que el del CO2. Los efectos de los ciclos solares no son lineales: pequeñas variaciones pueden provocar retroalimentaciones muy potentes y deben estudiarse profundamente por parte de los climatólogos.
Y también me hace desconfiar profundamente de una hipótesis que se basa en el consenso y no en el empirismo, que es el principio básico de la ciencia, así como el debate y el intercambio de ideas…y por supuesto el fanatismo de acusar de negacionista y condenar al ostracismo a cualquiera que discrepa de la teoría oficial.
Correlación no implica causalidad, y en la evolución de temperaturas en los últimos 200 años, ha habido periodos de enfriamiento, cuando las emisiones de CO2 se han incrementado en todo momento.
El clima es tremendamente complejo, y basar el calentamiento observado únicamente en el CO2 es de ser muy corto de miras, por muy científico que se sea.
Yo no soy climatólogo pero mi formación académica sí lo es y por suerte me enseñaron a pensar y a usar el sentido común y a desconfiar de discursos malintencionados en los que se proponen medidas de control «por nuestro bien», pero son cobardes a la hora de aplicarlas a quienes más contaminan.
Efectivamente, Javier D., lo que te molesta es que luchar contra el cambio climático implica cambios profundos en nuestras vidas, y eso joroba. Y son cambios mucho mayores que sustituir tu coche de gasolina por uno eléctrico, o comer menos carne.
Entiendo que no quieras renunciar a lo que te has ganado, a esos placeres de la vida, el consumo, viajar en avión, comerte un buen chuletón cuando te apetezca o comprarte un 4 x 4 porque es el coche que siempre quisiste tener. No me malinterpretes, hablo en sentido figurado. Y mira, puedo respetar tu opción a sabiendas de lo que implica. Pero de ahí a negar unos hechos evidentes es otra. Eso es grave. Al menos asume que el problema existe.
Y como ha dicho Jesús en otros comentarios, el cambio climático es un síntoma más de cómo nuestro modo de vida opulento está poniendo en jaque la biodiversidad, los recursos naturales, el acceso al agua dulce, llenar el mar de plástico, empobrecimiento de los suelos, y en definitiva nuestra calidad de vida. Que de momento, en el primer mundo, sigue siendo buena, pero de seguir el calentamiento su curso, créeme Javier, que lo vamos a pasar mal de verdad. Se trata de asumir un poquito la responsabilidad de cada uno. Y pedir cambios a los gobernantes. Hay veces que «menos» es mejor.
Hay dos cosas que dices:
1) hay consenso sin empirismo: es falso. Hay miles y miles de medidas empíricas que respaldan la hipótesis antropogénica. Se ha medido casi todo , hasta los anillos de los árboles. Y todos los resultados van en la misma dirección.
el consenso surge a partir de todas estas evidencias empíricas.
La teoría detrás de esto se sabe desde que se conoce la mecánica cuántica, y que los compuestos químicos pueden absorber determinadas frecuencias electromagnéticas.
2) El efecto del vapor de agua. Efectivamente es un gas de efecto invernadero mayor que el CO2, pero la diferencia es que la concentración de vapor de agua se ha mantenido más o menos constante en la atmósfera mientras que la de CO2 no ha parado de aumentar. Tb medida empíricamente.
Así que tb te equivocas en esto.
Respecto a lo del Sol y otras causas, tb se han estudiado. Tienes información en la literatura científica. Y efectivamente también son una «driving force» en el clima, pero lo observado solamente encaja cuando en la ecuación se mete el efecto antropogénico.
Los efectos del aumento continuado de temperaturas son tb no lineales y podriamos llegar a un cambio irreversible , es decir, aunque se dejara de emitar CO2 totalmente, existen posibilidades de que la Tierra se instale en un estado cálido permanente que dure miles de años o más. No eres consciente creo de lo que implica esto. En un mundo poblado por miles de millones de personas que ha crecido en un clima que ha sido más o menos estable.
En definitiva, está claro que no todos contribuimos en lo mismo y hay que empezar por quien más contribuye, pero no hay que negar que el problema existe porque eso nos haga sentir mejor.
Toda, e insisto, toda medida que vaya contra el aumento de temperatura global hay que pedirla, aceptarla y reforzarla. La gente está dormida. Deberiamos salir todos en masa, porque esto si no se orquesta a un nivel grande, no se va a solucionar.
Se me olvidaba: el discurso oficial lo dan los regímenes dictatoriales y autoritarios (sen políticos, religiosos o de otra índole), en esta época y en las pasadas. La comunidad científica en países democráticos no da ningún discurso oficial. Estudia un fenómeno y publica artículos basándose en evidencias, datos, resultados y conclusiones. Otra cosa es que los políticos manipulen y utilicen esto para sus intereses electorales, o que la prensa se invente o tergiverse estos resultados muchas veces, para vender titulares.
No sé qué fuentes ves, pero me lo puedo imaginar porque las conozco. Te están comiendo el coco. Son charlatanes y grupos con intereses concretos o resentidos.
Comentario que denota mucho conocimiento y capacidad de razonamiento, Se echa mucho de menos este tipo de comentarios. Enhorabuena!!