El 99,9 % de los estudios científicos culpa al ser humano del calentamiento global
El 99,9 % de los estudios científicos confirma algo que siguen poniendo en duda muchas personas: el calentamiento global está causado por el ser humano.
Un trabajo de investigación ha sondeado todas las publicaciones y solamente 28 estudios que eran implícita o explícitamente escépticos y fueron divulgados en revistas de escaso prestigio en la comunidad científica.
Esta investigación evaluó un total de 88.125 informes relacionados con el denominado calentamiento global.
El 99,966 % de los estudios culpa al se humano del calentamiento global
En un mundo en el que se llega a afirmar que la tierra es plana o que las estelas de condensación de los aviones rompen los frentes nubosos, también se cuestiona que el calentamiento global tan acelerado que está experimentándose en las últimas décadas es algo inusual.
Esta evaluación publicada en Environmental Research Letters sobre 88.125 estudios relacionados con el cambio climático, realizados por científicos de universidades, empresas privadas y organismos públicos de todo el mundo, otorga en un 99,966 % al origen antropogénico.
Amplio consenso científico
Es decir, científicos que están vinculados con administraciones o empresas muy distintas entre sí, ya sea por el carácter público, privado o político o no de dichas o de los países a los que pertenecen tienen un claro consenso.
Países, instituciones o empresas que tienen un calado muy diferente entre sí pero que sí se ponen de acuerdo en esto.
El trabajo ha rastreado toda la literatura científica publicada desde 2012 hasta noviembre de 2020, mediante un algoritmo que buscaba palabras clave propias de las posiciones escépticas como en cambio climático de origen antropogénico.
Solamente 28 de 88.125 estudios eran escépticos
De esta forma, argumentos basados en «solar», «rayos cósmicos» o «ciclos naturales» solo estaban presentes en 28 de los 88.125 estudios de investrigación
Además, el software se encargó de buscar la aparición de cada palabra en el título, lista de autores y resumen de cada estudio. En todos los casos que se hallaron estudios escépticos estos fueron publicados en revistas científicas de escasa significancia.
Por último, en el estudio se refleja que en un trabajo similar que salió a la luz en 2013 se indicó que el 97% de los estudios publicados entre 1991 y 2012 afirmaban la actividad humana como principal fuente del cambio climático.
Y¿ qué hay de los óptimos climáticos medieval y romano? y ¿del del holoceno? Ahí no se puede culpar a la acción humana.
Hola Eduardo.
Ese argumento es válido pero no es lo que se discute. Está claro que es el aspecto que más trabajo cuesta entender a ciertos sectores de la sociedad.
Es archiconocido que hubo episodios más cálidos en el planeta, pero, importante: de lo que no hay evidencia anterior es de que se haya producido un calentamiento tan rápido en otras épocas y que lógicamente, que esos episodios fueran asociados a la actividad del hombre o de otros animales o plantas que produjeran tanto CO2 y resto de gases de efecto invernadero, tal y como está ocurriendo ahora, puesto que en pocas décadas hemos sufrido una aceleración del calentamiento que no tiene comparación con otro episodio anterior.
Y todo ello estando más que demostrado que los gases de efecto invernadero ya sean naturales o antropogénicos, son los que posibilitan que la Tierra tenga una temperatura más alta que la que habría si no existieran.
Saludos.
¿Y cuál es el gas de efecto invernadero con más proporción en la atmósfera?
¿No es el vapor de agua con un 95%?
¿Cuál es la proporción del cO² antropogénico? Debe ser una cantidad ridícula, no entiendo que se pueda defender que eso está provocando un calentamiento acelerado, y más viendo los datos de temperatura media de las últimas décadas sin recortar.
La anomalía de temperatura global sigue a día de hoy muy lejos de todas las predicciones climáticas +0,36°
Según todos esos estudios en el 2020 los polos no debrian tener hielo en Verano y ya vemos que no solo siguen teniendo hielo, si no que se siguen marcando récords de temperaturas mínimas como este mes de Noviembre en el polo Sur
Pero el CO2 es el que ha aumentado exageradamente desde la era industrial, como imagino debe saber. No se está hablando de pronósticos, sino de las medidas directas realizadas en las últimas décadas.
En los últimos 800.000 años, la concentración de CO2 en la atmósfera fluctuó entre las 170 y 330 partes por millón (niveles muy aceptables para la sostenibilidad del planeta), pero desde los últimos 170 años, y de forma enormemente acelerada en las tres últimas décadas, se ha disparado hasta unos valores que alcanzan en la actualidad 415 partes por millón.
El sistema climático aún no es suficientemente comprendido. Si bien es cierto que el CO² es un gas de efecto invernadero, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera es, según el propio IPCC, todavía extremadamente incierta. Se dice que una duplicación de la concentración atmosférica de CO² de aproximadamente 300 ppm antes de la era industrial a 600 ppm, podría elevar la temperatura media del planeta entre un mínimo de 1° C y un máximo de 5° C.
Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO² es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.
Así pues, es acientífico atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad. Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados.
El artículo no habla de predicciones, habla de observaciones, repetimos, por última vez. Habla del consenso de miles de equipos de investigación de muy diversa índole.
Las elucubraciones que haces, son eso elucubraciones.
Dales caña Javier a estos rojos que nos quieren convencer de que está haciendo más calor del normal
Cuando estemos en el poder vamos a acabar con todos vosotros y vuestros putos libros y vuestros putos estudios científicos de mierda
Te ha faltado modo irónico ON o lo dices en serio?.
O sea, ¿esto va de ideologías? Si crees que están incrementándose las temperaturas de manera evidente, y confías en que, como bien apunta el artículo, el 99,9% de los estudios científicos señalan la actividad antrópica como causante, ¿hay que votar Podemos, Bildu, o PSOE? Lo pregunto porque mi caso es que, efectivamente, creo que el consenso científico no se equivoca, y que vamos al abismo climático si no corregimos nuestro rumbo, pero no creo que esto se arregle por decretazo mediante intervencionismo estatal, ni que tampoco aplaudir desde el Falcon la histeria de Greta sirva de más que de postureo electoral. Es decir, creo que el capitalismo, una vez más, será la solución, y que mediante inversiones privadas (para obtener eso tan demonizado que es el beneficio económico y que no ha sido otra cosa que el motor del progreso), se inventarán tecnologías revolucionarias que logren la transición energética que es tan necesaria. Pero por preocuparme por el medio ambiente y el clima, creo que no debo entrar en el saco de «rojo», porque me considero abiertamente de derechas. Ni menos aún tengo que votar a los partidos de un gobierno cuya prioridad, a mi humilde parecer, es mucho más el postureo que contribuir de manera decidida a luchar contra el cambio climático como, por ejemplo, coordinando un plan nacional de reforestación de las más 300.000 ha de bosques que hemos perdido este año, forestalmente más catastrófico que cualquier año en que haya gobernado el malvado PP.
Te empeñas en aportar datos incongruentes desde tu anonimato.
Pues claro que va de ideologías los comunistas nos estan lavando el cerebro, lo repito, paginas como esta de cazatormentas trata de lavarnos el cerebro
Te lo digo, estoy harto de pisar rojos por las calles todos los dias me encuentro rojos, nos gobiernan, dieron un golpe de estado y eso es lo que se merecen otro golpe de estado
vamos a por ellos
Muy bien Don Santiago.
Para usted la perra gorda, si tratamos de lavarle el cerebro que pueda poseer, no nos lea más.
Si seguimos por esta deriva, zanjamos el debate y cerramos los comentarios.
Esto, carece de sentido y no sabemos si es de coña o es en serio.
Pues los ayusers, feijers, peperers, voxeros y demás, dicen que el calentamiento global son patrañas para evitar que gente como ellos sigan forrándose,…
Como se nota que no lees o escuchas… Antes de politizar infórmate un poco de lo que dice cada uno.
Saludos
La verdad es q Cazatormentas debería quitar los comentarios. El fin de esta página es la divulgación de la meteorología. Y últimamente este tipo de comentarios no aportan nada constructivo al tema del post, q es para lo q deberían servir.
Por otro lado, procuraría ser más aséptico, y evitar las frases del tipo «por suerte» o «por desgracia». Evitar este debate q no conduce a nada porque además nada podemos hacer desde aquí
.
Y esto está tomando un cariz q no beneficia a una página sería como esta.
Es mi opinión.
Y porque no veis los insultos que a diario recibimos por compartir estudios de investigación, si eliminar se eliminan muchos que abusan del lenguaje obsceno e hiriente.
Pues eso os hace perder un tiempo innecesario. Para debatir tenéis el foro especializado. Yo soy el primero q escribo aquí pero tampoco creo q aporte mucho. Lo interesante es el post.
Cuando Don Santiago gobierne os vamos a deslavar el cerebro, estamos hartos de estos rojos sectarios que dicen que no es normal que haya sequías prolongadas y calor en España.
Hartos de vuestra ciencia, majaras.
Di que si hay que echar a esta basura de provacunas y calentolologos de españa y del mundo… que harto de pisar rojos estoy
Menos mal que Su Sanchidad, desde el Falcon, insulta mucho en los mítines al PP y a Vox. Con eso podemos olvidar que bajo su mandato se ha producido un año infinitamente más catastrófico en cuanto a incendios forestales que los peores que hubiera con los malvados Aznar y Rajoy. La histeria de Greta o los adolescentes pegándose con pegamento a cuadros en los museos son otra buena solución a este problema. Y esto por no hablar de Podemos o de los chivatos de Bildu, que seguro segurísimo que tienen la solución al cambio climático. Un ejemplo; cuando los comunistas de la URSS volaron Chernobil, o cuando desecaron el Mar de Aral. Malditos fachas, que no cuidan del medio ambiente…
De que sirve saber que es de origen humano?, es como decir que las guerras son de origen humano. Pero que podemos hacer, y le interesa a alguien, más que a los que escriben papers y piden dinero para proyectos?
Molaría saber que vamos a hacer, porqué por lo que parece la economía es más importante. Menos mal que las cosas se derrumban ellas mismas XD.
Así que nada a disfrutar de la vida, disfrutar de verdad. Y no podemos controlar una tercera mundial, y está claro que el calentamiento global tampoco, por mucho que lo estemos originando nosotros.
Sirve de mucho, por si sabemos el origen podemos buscar una solución.
En este caso, conocemos el origen y la solución.
Veremos la humanidad es tan estúpida como para no rectificar.
Hola Cazatormentas:
¿qué opináis de este artículo?
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6329398
Su autor es climatólogo. Estaría bien una entrevista al autor.
Facundo
Hola Facundo, seguramente sea uno de esos 28 artículos escépticos con el asunto.
Saludos.
Ese artículo parece bastante interesante por el Abstract pero su objetivo no es negar el cambio climático. Va de algo que a mucha gente le cuesta entender, que es como los consensos funcionan, voy a ver si lo leo.
Creo que es más sobre como las fuentes, y la relación que hay entre los científicos como sociedad.
Normalmente en la comunidad científica hay también creencias ya que el filtro del método científico, la evidencia y la critics es lo que permite filtrar estás creencias. De repente te viene un genio y te dice «pues si que hay algo que escapa de los abujeros negros, radiación!!!» y se produce un cambio de paradigma.
Ha pasado en muchas ocasiones, hasta que un peso gordo muere y da paso a otro que descubre algo nuevo. La mayoría de científicos hacemos derivative research, solo damos pasos incrementales, ayudamos a mantener el conocimiento vivo, y enseñamos
Lo hacemos mejor que los periodos eso sí XD.
Ese artículo por el abstract lo veo más que intenta ver el nivel de endogamia que existe en esta clase de estudio. Ya que muchas veces hay ciertas escuelas de pensamiento y la gente ya tiene conclusiones preparadas a priori.
Hola Manuel:
En efecto, este artículo NO niega el cambio climático. Todo lo contrario. El autor revisa y discute la idea del consenso sobre el origen antropogénico el mismo. También estudia el componente sociológico de esa idea de consenso.
El autor es un climatólogo reputado, no un influencer o un divulgador:
https://scholar.google.fi/citations?user=2Lv6LfcAAAAJ&hl
Además, el artículo es una revisión. Por tanto, doblemente interesante. Precisamente, el autor pone en tela de juicio esa idea de consenso.
Se echan en falta dar visibilidad a climatólogos como el autor, porque no siguen exactamente la corriente mayoritaria.
Saludos
«En un mundo en el que se llega a afirmar que la tierra no es plana»… Supongo que has querido decir «no es redonda» ????
¡Exacto Juan Manuel! jajaja ¡perdón!
Modificado, muchas gracias por avisar.
No estoy de acuerdo en que esas universidades, empresas privadas y organismos públicos sean distintas entre si.
Recordemos que sigue siendo una teoría que se impulsa precisamente desde las Universidades, Gobiernos, empresas con conflicto de intereses y organismos públicos.
Son muchos más los estudios escépticos pero no suelen ser aceptados en revistas importantes, la comunidad científica lo sabe sobradamente, intentar publicar un estudio escéptico puede costarte la carrera. Están haciendo trampas.
La mejor prueba es que ningún periodista se atreve a emitir un debate público en directo y atacan a todo aquel científico que sea escéptico, tratan de ridiculizarlos lanzando injurias y calumnias porque tienen miedo. Saben que van a perder el debate en pocos minutos. La ciencia avanza y progresa gracias a los debates, si huyes de los debates huyes de la verdad.
Saludos!
Hola Javier.
¿De verdad cree que la NOAA de Estados Unidos se pone de acuerdo con el Servicio de Meteorología de China? ¿O que una Universidad de Inglaterra lo hace con una de Argentina? Hay 28 estudios escépticos entre entre decenas miles, parece complicado poner de acuerdo a miles de grupos de gobiernos de muy diferente índole político y social.
Su teoría no se sostiene mucho.
La Nasa publicó hace varios años que había desaparecido todo el hielo de Groenlandia, todavía sigo esperando a que llegue el Tsunami.
https://www.clarin.com/sociedad/hielo-Groenlandia-derritio-completo-dias_0_B1aEUYZ2PXl.html
¿Y qué? Como tantos episodios estamos viendo de olas de calor al final del verano en esa zona que provoca que se derrita buena parte de la nieve y luego se recupera.
¿Dónde está lo extraño?
Eso es algo que opinas tú frente a gran parte de la comunidad científica.
¡¡Atención!! Habló el prestigioso científico Javier. Paren las rotativas.
Es imposible que se pierda todo el hielo y luego se recupere si estamos provocando un calentamiento acelerado, no habría tal recuperación.
Además hay dos casos de un avion de la segunda guerra mundial recuperado bajo 91 metros de hielo y otro de un motor más reciente bajo 4 metros. Analizando los metros de hielo que cubrían el avión y el motor se puede comprobar que eso es falso y que la nieve se va acumulando a razón de unos 3 metros por año.
https://vanguardia.com.mx/vida/hallan-en-groenlandia-un-avion-de-la-segunda-guerra-mundial-EMVG3408729
https://cnnespanol.cnn.com/video/hallan-bajo-hielo-motor-de-avion-airbus-accidente-groenlandia-encuentro-clix/
Confundes eventos meteorológicos con una etapa climática. Es imposible un debate coherente con ejemplos tan singulares que no tienen nada que ver con lo que explica el estudio de investigación.
Mis datos son que poco a poco los frentes atlánticos y sus derivadas de la situación otoñal van trayendo lluvia.
Así las cosas veo a muchos pequeños productores haciendo cola para moler en las almazaras, antes que el frío y la lluvia echen a perder la cosecha
El cereal de invierno ya casi se ha terminado de sembrar, se empezó en seco pero esto ya tiene otra cara.
Los embalses van remontando pico a poco al ritmo de los frentes. Y arriba, en los pinos ya se ven lecturas de 40 cm
Las previsiones van en lo normal para la época, templanza cuando llueve, viento y a la espera del frío y severo del anticiclón invernal y sus nieblas
A ver hijo mío, si vas a 10 médicos y 9 te dicen q tienes diabetes y uno q no, que harías?
1) los 9 están compinchados y el otro es independiente, así q es quien lleva razón.
2) hacer caso al consenso y tomar medidas.
Seguramente tomarías la opción 1 no?. Venga mejete, ya casi lo tienes
De todas formas escucharía al único que dice lo contrario.
Eso han hecho todos los grandes científicos..
Solo se nombra lo que se conoce (obvio) y cuentan los hechos comprobables. Eso no significa que se conozca todo
Esa es la razón de ser de la ciencia, ver donde aparentemente no hay nada.
Hay una corriente social que empuja a la ciencia en una dirección y eso no es bueno ni para el científico ni para crear conocimiento de algo.
Está tan enfrascado intentando vender la moto de la calentología que se pierde. El pobre no es consciente del engaño que intenta vender.
Da igual que todas las predicciones de los últimos años acaben dando lástima: él sigue, supongo, porque algo de dinero de la Iglesia de la Calentología sacará. No me cabe duda.
¿Cómo?
Nada, eso es q los científicos están todos compinchados y pagados por los mismos, para q den un mensaje único. Y así nos lleven a todos a la agenda 2030 socialcomunista.
La razón la tiene el 0.1 % q dice otra cosa, porque son los q son «independientes» y «verdaderos científicos «.
Modo irónico ON.
Precisamente es al contrario. Semejante unanimidad en lo que supone a día de hoy únicamente UNA HIPOTESIS, dado que los datos de que se dispone son por necesidad incompletos y muy recientes en términos climáticos, lo que nos deja claro es que este no es un tema científico y que realmente hay una operación a gran escala para engañar a la población.
¿Y no será que es Javier el que quiere engañar al resto de la población? ¿Qué pruebas aporta?
Claro, están todos compinchados. Los malévolos científicos queriéndonos lavar la mente con la macabra calentologia. Jajaja
Lo extraño es que ocurra de repente.
Eso no es verosímil.
Viene de lejos y se proyecta al futuro.
Un verano caluroso no lo justifica.
Hola Juan ¿de repente te refieres por este verano? Los estudios no se refieren a un mes o un año. El calentamiento acelerado se refiere a las últimas 6-7 décadas, si consultas los registros y estudios.
Yo llevo años siguiendo vuestra página web y me gustaría que publiquéis los estudios que se salen del «consenso». La gente tiene derecho a conocer cuáles son las otras posturas que se salen de la línea oficial, por muy disparatadas que puedan ser.
Hola Jose, es complicado encontrarlos, porque son muy pocos, como has podido leer y se publican en revistas de escasa reputación científica normalmente. Si das con uno, como ha hecho otro lector, puedes compartirlo.
Te dejo alguna referencia pero casi todas enfocadas a la capacidad de que efectos naturales sean capaces de enfriar la Tierra:
https://cazatormentas.com/minimo-actividad-solar-record-frio-ionosfera/
https://cazatormentas.com/tiempo-mas-frio-cientificos-rusos/
https://cazatormentas.net/erupciones-clima-volcanes-tierra-calentamiento/
https://cazatormentas.com/minimo-actividad-solar-record-frio-ionosfera/
Falta el trabajo de La Dra. Valentina Zharkova y, que yo sepa, no hay muchos más.
Va de astrofísica y está casi todo en inglés, por eso se me hace un poco espeso aunque muy interesante.
Un artículo serio en español estaría muy bien.
Saludos desde Murcia. Este año nos quedamos sin DANA, que raro. La UME descansa este año.
De repente?